Dilan Polat davasında yeni gelişme: Mahkeme o talebi de reddetti


“Suç işlemek maksadıyla örgüt kurma, yönetme” ve “suçtan kaynaklanan mal varlığı kıymetlerini aklama” kabahatlerinden haklarında 40 yıla kadar mahpus cezası istemiyle dava açılan Dilan ve Engin Polat’ın da ortalarında bulunduğu 28 sanıklı davada yeni gelişme yaşandı.

Dilan Polat ile eşi Engin Polat’ın da ortalarında olduğu 5 tutuklu sanığın avukatları, 19 Temmuz’da müvekkillerinin tutukluluğuna Anadolu 4. Ağır Ceza Mahkemesinde itirazda bulunmuştu. İtirazı pahalandıran mahkeme, Polatların da ortalarında yer aldığı 4 sanık hakkındaki itirazı reddetmişti.

Mahkemenin reddetme nedeni ise sanık Dilan Polat hakkında kuvvetli kabahat kuşkusunun varlığını gösteren somut kanıtların bulunduğunu ve şimdi savunmasının alınmadığı olarak belirtildi.

Polat’ın avukatları tahliye talebinin reddi kararına itiraz etti. Eksik ve yanılgılı değerlendirilme yapıldığını belirterek yine tahliye istedi.

EV MAHPUSU TALEBİ

Sabah gazetesinden İstek Kaya’nın haberine nazaran, dilekçede tahliyeye karar verilmezse konut mahpusu de dahil olmak üzere birden fazla isimli denetim kararlarının de uygulanarak tahliye edilebileceği belirtildi. Yargılamayı yapacak İstanbul Anadolu 2. Asliye Ceza Mahkemesi talebi reddetti. Kararın değiştirilmesine yer olmadığına hükmetti.

Dilan Polat’ın avukatı bu karara da itiraz etti. Üst mahkeme olarak kıymetlendirme yapan İstanbul Anadolu 6. Ağır Ceza Mahkemesi de daha evvel İstanbul Anadolu 4. Ağır Ceza Mahkemesi’nin ve yargılamayı yapan mahkemenin tutukluluğa devam kararı verdiğini, değişen bir kanıt olmadığını, sanığın kabahatler işlediğine dair kuvvetli hata kuşkusu teşkil eden somut kanıtların bulunduğunu ve isimli denetimle hür bırakılmasının da yetersiz kalacağını belirterek itirazı reddetti.
Tutukluluk halinin devamına karar verdi.

ENGİN POLAT’IN KARDEŞİNE DE RET

Engin Polat’ın kardeşi Alper Kürşat Polat da MASAK raporunda hakkında olumsuz bir tespit yapılmadığını belirterek tahliyesini istedi.

Mahkeme, kaçma ve kanıtların şimdi tam olarak toplanmadığından kanıtları karartma ihtimalinin bulunması ve hakkında kuvvetli hata kuşkusunu gösteren kanıtların olduğunu kaydederek talebi reddetti.

Bir yanıt yazın

E-posta adresiniz yayınlanmayacak. Gerekli alanlar * ile işaretlenmişlerdir